|
家暴受害者，倒在呼救之后https://mp.weixin.qq.com/s/6ZvYS0uU6rGU9lrfNK_pPw 凤凰网接触了长期处理家暴警情的一线民警、基层法院办案人员，以及反家暴领域的律师和学者，沿着家暴致死案受害者生前的求助轨迹一路追问，看到了庞大的系统惯性下，基层执法人员的困惑，也看到了《反家庭暴力法》10年落地过程中，支持系统究竟堵在了哪里。 01 报警止于调解，施暴者从“劝和”中脱身 “如果警察在现场说‘这是家务事，管不了’，被当事人录下来，这个警察会摊上事”，一线民警赵峰对凤凰网说，近年执法在规范化，直接将家暴警情说成“家务事”，不是规范的执法用语。 只是基层执法人员改口容易，改掉执法惯性难。实际落实到基层办案，一线民警向凤凰网呈现了“家暴”警情的复杂一面。……在他身上能看到一种矛盾，他认为不能轻易放过施暴者，同时不断被各种因素拉回“调解”的惯性思维里。 即便受害者伤情达到了“刑事拘留”的标准，后续的司法链条也未必走得通。就算公安较真立案，但后续检察院不批捕，法院不判，层层退回，前功尽弃。 02 离婚难：缺失的“铁证”与基层法院办案惯性 “如果有非常齐全的证据证明存在家暴，我一般会判离。”在基层法院工作六年的民事法官张薇薇对凤凰网打了个比方，“我们像厨子，只负责炒菜，食材需要当事人自己准备”，但家暴离婚官司，难就难在提供证据上。……更强有力的证据应该是监控拍到的家暴画面，即便没监控，挨打后立刻报警，在警察做笔录时明确要求对方承认存在家暴行为，事后去验伤，证明伤害程度，“这些环节缺一个，都会极大影响证明力”，张薇薇表示。 家暴案里，原告会提供报警记录、住院病例，但柳月经手的案件里，她“没有启动过家暴鉴定程序”，哪怕原告已经提交了充分证据，程序也不会开启。理由很现实。“第一次本来就不会因为家暴判离，又何必去做家暴鉴定？”柳月说，第二次按照“惯例”会判离，也不用做鉴定。这几乎成了她工作中一种默认的办案路径。这种惯性甚至渗透进判决书的写法。 判决代表的是一种可能和态度。如果在实务中，“一旦确认家暴，第一次诉讼一定会判离。”她说，这代表着司法“对于家暴零容忍的态度”，只要能严格践行，可以切实改善很多人的处境。……但要在深厚的系统惯性中践行“零容忍”，依然前路漫漫。 03 “有态度、难落实”的困境 事实上，不论是采用什么手段，各方指向的是同一个结果：必须让不同严重程度的家暴，都有清晰、可执行的处置路径。 04 “我也打过我老婆”，施暴者的自我剖析 作为曾经对妻子实施暴力的人，长孙增理承认，“特定关系”里使用暴力比朋友之间打架更频繁，因为在家“打了不用负任何的责任”。这是一种因惩罚缺位而产生的“心安理得”，对暴力的容忍，让暴力一次次重复上演，直到某一天，造成无法弥补的伤害。……多年后，他仍记得自己动手时的状态，越打越兴奋，身体发抖，几乎停不下手。如今回看，他将这种状态理解为暴力带来的瞬时权力快感。 |
|
杀妻为何难偿命：婚内命案“少杀慎杀”这二十余年https://weibo.com/1639498782/5307918829225236 https://weibo.com/ttarticle/x/m/ ... 4&_wb_client_=1 #285起杀妻案仅6例死刑# |