|
谢邀。 我有点没太看明白这个题目。是指讨论政策与政治操作的所引用的证据，还是入场券还是筹码？ 就个人理解而言，如果是指证据，这个依据显然是基于事实、场景和相对科学的方法。这个场景你也可以称作环境，即政策所处理问题的政治、人文、科技、社会、经济环境；事实是当下政策制定过程中常有的程序，一般会以专业机构的调研作为依据（但专业机构是否真的专业，可能还需要斟酌）；科学方法一般体现在政策过程中，即是否已完善纳入利益相关方讨论，应有的政策程序是否完善，政策本身是否具有自我完善能力等等。 至于教育，我也不是很懂为啥会进入到里头。 如果是指入场券，什么人可以品政论策，还是要具体问题具体分析： 1、看政策所针对的政策事件。 如果已经是舆论热题，那么论政就绝不可以闭门造车。政治行为虽然是一群资源所有者之间的游戏，但政策影响毕竟是全范围的，其有效性取决于政策执行者及被执行者共同的意愿。认为大众为乌合之众而无视舆论的政策制定，大概率是要下台一批人的。 2、看政策过程。 单纯的品和论，而不是定、执行与评估，所有利益相关者都有参与的理由与必要性。但前期政策分析需要专业人士带领，条款撰写基本上也要相应的专业教育。其余的过程的参与与否，视政策制定允许承担的成本而定。 3、看政策影响范围。 一般而言，如果是基层的政策与政治活动，哪怕你大字不识，照样可以参与。例如村民选举、某些村集体决策等等。待决策层面往上之后，受成本（时间与经济）制约，入场参与的人也会受限，基本上是代表制。从政治本质来讲，是否成为代表，与教育有很大关系，但是最终决定你是否有入场券的，还是个人的社会影响力。 如果是指筹码：政策过程其实就是博弈过程，双方的筹码一是经济资源，一是舆论（政治）资源，这二者相结合，决定了某一政策的实施可能性与效果。 所以品政论策的筹码，从科学性的角度来讲，肯定需要专业性（教育），但更重要的是撬动、整合资源的能力，而专业性更多地是为了解决资源使用的有效性，降低博弈的过程成本。 再细分：经济资源其实是和社会稳定性相关，这个关联度由当前统治阶级进行判定。社会不稳定，会直接影响到当前统治者是否还具备统治的合法性，是掀桌子的结果，因此保持社会稳定属于所有统治者的共识利益。当然如果统治者里出现了黑天鹅，比如川，一杆子打了一群建制派，那就是另一个故事了，简称浑水摸鱼。 在古代中国，粮食安全关联社会稳定，一旦饥荒，起义此起彼伏；在现代，就业关联社会稳定，一旦出现大规模失业，那简直是社会恶循环的开始。因此掌握经济资源的，其实就是掌握了一个地区的维稳能力。 舆论（政治）资源，其实在过去一直是政治资源，称之为舆论资源也就近几年的事，指的是在政策过程中的发声能力。这个发声能力包括几个过程，一是使社会议题成为政策议题的能力；二是政策议题成为政策文件中，关键建议进入条款的能力；三是政策执行过程的关键人员影响能力，人力、物力调动的影响能力。 所以我们会看到有些政策虽然物议沸腾，但却一直难产，要么是缺乏关键人士将社会议题转化为政策议题；要么就是政策撰写过程中，民意缺乏可靠代表，多头利益无法达成一致；要么就是政策成文了，却缺人缺力去执行；而有些议题不声不响，便已经出台，且明显占用了大量社会资源。这个确实不科学，然而资源的不正常集中便使得公利为私利服务成为常态。 不晓得有没有答到兔子要问的点。 |
点评
所以，这句话更多的是不是这位在说让我琢磨一下自己的入场券够不够探讨？不然我也搞不懂为什么有教育，所以我就来问你们了
其实政策和政治，基本上就是一个资源再分配的过程。首先得有资源，其次就是谁能来分配
最后一个经济资源补充下，如果目前评定标准下已经不能保证社会维稳了，那么相应的，其所持有的筹码也会下降。要么重订标准，要么降低经济资源的筹码权重。
本帖最后由 鹓扶 于 2020-7-17 11:34 编辑 红瓷绿瓦玉如天 发表于 2020-7-17 10:33 好深入的小论文！质量赛高，爱你！ 可能是因为我没写前提？ 主要因为我对前提和结论大概有个数，只有中间这句话让我疑惑 前提：有人说雍正字正心不正 我问不正在哪儿？摩拳擦掌连查资料找依据熬夜辩论的准备都做好了 然后对方说： 品策论政的依据是环境与教育，帝王迷信百姓哀 瞬间我就打退堂鼓了…… 前一句我觉得我辩不明白，都没个概念 后一句有点真真假假虚虚实实，夸大事实然后与脑补结合且下一个非常奇怪的结论的样子，别说还真像宫里某些事情…… 事实是迷信，但哪个帝王不迷信？迷信到百姓哀的又有几个？ 然后关于四爷迷信到吃丹药死亡这件事吧，已经被推翻，也或者我更愿意相信推翻它的学者的说法，但起码这件事是没有定论的 但我确信的是，四爷治下的百姓其实很幸福了 太多利民的政策，甚至不惧损士族 摊丁入亩、改土归流、除贱籍、火耗归公，哪一项不利民？ 整顿官场是严苛了一点，但那时候就需要这样的严苛呀，也不看看康熙末年官场都成什么样子了 而且也不光严苛呀，看看养廉政策吧 至于弊端必然是有，但是远达不到百姓哀的地步吧 这最后一句类结论的话让我提不起精神来辩，总感觉脑补和偏见更多 而偏见和脑补是没得治的…… 额对，还忘记说字正心不正这个前提了，就他的最后论点被他拿来当这句话的依据，是这样吧？ 就像红绿灯你说的，没头没尾，逻辑在哪儿，为什么能这样下结论我都迷惑的很 |
红瓷绿瓦玉如天 发表于 2020-7-17 10:33 不懂，有点故弄玄虚。 毕竟如果要论证心不正，对应的是你之前说的史实，他反而说论政需要好环境和好教育，而因为帝王迷信，所以百姓生活不好，等于另开了议题。 天下哪有这样的辩论，我问你为什么，你开个题，再问为什么，你再开个议题，问题是，a议题和b议题是否有因果关系尚且不论，即便有，那倒是先论证因成立啊。 |
点评
红绿灯我又来打广告了！喵兔从逻辑角度分析的小论文也来啦！十分清晰明了！
红绿灯快看楼下！吃苗解解的小论文来啦！
突然想到，我再圈一下喵兔吧，她好像对逻辑和心理挺在行
先给你开悬赏！指不定可以蹲来其他懒兔子的小论文呢，期待
哈哈哈，我也蹲蹲
要不咱再蹲蹲？蹲一个吃苗解解的看法和桂花的看法？我这空手套小论文的架势……结束后我给你们开悬赏！
我也挺迷惑，但我又怕我迷惑是因为我这方面短板
关键是议政依据啥的，和百姓生活好不好，也不构成必然关系吧。就挺莫名其妙的
这么看来我打退堂鼓是对的，就怕最后会发展成你说的这样，我说一他说二，我说二他说三，永远没完没了
鹓扶 发表于 2020-7-17 09:25 【谢邀，刚开会，不用散玉给我】 【品策论政的依据是环境与教育】 这句话分地域、分时间 【以中国为例】 【1949年前】和【1949年后】 【1949年前】 我会回答两个字【屁股】 【1949年后】 说这句话的人谁啊？ 党和国家领导人么？ 请这句话的作者回答我几个问题呢？ 1.阶级是什么？ 2.阶级是怎么产生的？ 3.国家是什么？ 4.国家是怎么产生的？ 5.国体和政体是什么？ 6.我国的国体和政体是什么？ 【麻烦这句话的作者先把上面这些问题理清再来看自己说的这句话】 《中华人民共和国宪法》第一条规定： “中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度。” 《中华人民共和国宪法》第二条规定： “中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。 【在当今中国】 没有被法律剥夺政治权利的【任何】中国公民【都有】品策论证的权利，并且【不需要】任何依据。 【懂？？？】 我们来看看【外面的世界】 世界之光——阿美利亚 【前提】 环境和教育无愧于世界第一 【假设】 有个“非洲裔美国人特别法案”（涉及非洲裔美国人教育、医疗、就业、参政等等均衡发展，“和欧洲裔美国人”一样。） 【推演欧洲裔美国人的反应】 上：那些从小接受“爱与和平，拯救世界为己任”的常青藤名校在校及毕业生们。 中：物质精神双丰收的中产。 下：为“自由与民主”无比自豪的“主的儿女”们。 他们， 应该会马上欣然接受，全国一家亲，从此“天赋人权，人人平等”了吧？ 【嗯，你说呢？】 |
玉兔爱吃苗 发表于 2020-7-17 13:03 终于蹲到了解解的小论文！@红瓷绿瓦玉如天 红绿灯快来！ 果然有理有据！ 所以这个人真的是在让我看看自己有没有品策论政的资格？ 哼，幸好因为前后另外的两句话我没理他！太傲慢了！ 然后解解这个举例哈哈哈哈哈哈，太妙了，笑死我  |
鹓扶 发表于 2020-7-17 12:11 看完了，一楼的干货！又学到了新知识！ 谢邀，人在卧室，刚下床（不是） 对政治了解不多就不置喙了，就添点细枝末节的东西吧！ 按照你们的对话来看 对方：有人说雍正字正心不正。 大兔子：不正在哪儿？ 对方：品策论政的依据是环境与教育，帝王迷信百姓哀。 首先，“字正心不正”这个说法就很有问题，判定一个人“心不正”的标准是什么？当然如果这是个辩题那还蛮合适，因为需要展开——也就是说，在未展开前，这个只能是一种【说法】而非【结论】 大兔子接着提问，不正在哪儿——开始展开！ 回答：品策论政的依据是环境与教育 warning！对方犯了【不相干谬误】！ “品策论政的依据”与“字正心不正”无关X，偷换辩论对象，转移讨论焦点 ps，这个问题楼里解解们已经论过一轮了，结论是错误的——我估计对方是想通过证明【该论点】正确从而说明【原论点】正确，事实上，无论【该论点】正不正确，都对【原论点】无影响 回答：帝王迷信百姓哀 warning！对方犯了【滑坡谬误】 “帝王迷信”和“百姓哀”直接无必然因果关系，将“可能性”放大为“必然性”且忽视其它相关因素 （“百姓哀”的相关因素可太多了，甚至个人看法，非人为因素的杀伤力比人为因素大，比如小冰河期） 总而言之，对方并未正面回答你“心不正在哪儿”，并且句句有谬误 如果他把说法换成“因为他迷信，我觉得迷信就是心不正”，就没什么问题了——当然这样他并不能说服任何人，因为这是【主观判断】，不具有普遍意义。 以上！ |
点评
哈哈哈有内味儿了
被大兔子引流来的，但是依旧没看懂，不过不是喵兔的问题，是我水平太渣
没错，专业词汇好评！
果然艾特你是对的！清晰明了！么么哒！去给你开悬赏贴！